Algo he debido hacer mal

Tengo la costumbre de llevar un «diario de trading» en el que apunto las entradas que realizo en base al sistema de Market Timing y la motivación con la que entro al mercado. En base a qué he elegido ese momento y esa acción en concreto. Cuando se cierra la operación, en las positivas no apunto nada. No se aprende nada de los aciertos. En las negativas soy capaz de escribir folios y folios en función de lo que el estudio de lo realizado me depare.

Esta semana casi he escrito un libro. He tenido trabajo extra por la cantidad de operaciones fallidas. Me han saltado nada más y nada menos que seis stops, algunos de ellos en el mismo día de la entrada, así que algo he debido hacer mal, rematadamente mal y me propongo analizarlo en profundidad para que no vuelva a ocurrirme.

Lo fácil sería apelar a lo «cabrón» que está el mercado. Contar en mis papeles que esto está complicadísimo, que lo está, y que en estas condiciones el sistema también se equivoca. Es cierto, el sistema no es perfecto y se equivoca, como todos. Aunque lo haga muy pocas veces, se equivoca, así que lo fácil es contentarse con esa explicación y volver a uno de los fallos más conocidos del sistema:

En agosto de 2011 y en diciembre de ese mismo año, el sistema tuvo dos de sus fallos más clamorosos. En el primero, la señal se adelantó en una onda al final de la corrección y aún así con una gestión eficaz de los stops se pudo ganar dinero. Es el espacio de tiempo marcado en el gráfico con un rectángulo amarillo. En el segundo, el de diciembre, no hubo posibilidad de ganar dinero. Un fallo en toda regla, con entrada en la cresta de la ola y saltada inmisericorde de stops. De mis notas sale que me saltaron tres de siete y en las otras cuatro operaciones logré salir con bien porque los valores fueron alcistas. El conjunto de esa entrada resultó positivo por los pelos.

¿Es comparable aquella situación con esta? Veamos cómo estaba ahora y en qué basé la entrada a efectos de Market Timing:

Digamos que se trataba de la primera prueba en real del nuevo Oscilador PQT y una vez más se ha cumplido la máxima de que «las pruebas, con gaseosa». El asunto es que PQT tiene la curiosa costumbre de adelantarse en un día a la señal del Oscilador McClellan. A veces se adelanta alguno más y proporciona unos lugares de entrada realmente buenos. Se puede ver en el gráfico cómo en los días de línea verde en PQT, el Oscilador McClellan aún no había dado  la señal.

¿Por qué no adelantarnos si tenemos un indicador que adelanta un día la señal y viene haciéndolo asó desde hace tiempo? Dicho y hecho. A pesar de mis dudas y de que tardé dos días, terminé por conformar una «carterita apañada» con stops muy ajustados para lanzarme en plancha a la «piscina de la gloria del trading«. En fin, la piscina estaba vacía.

¿Que decían estos dos indicadores en el momento de aquellos fallos de sistema?

Curioso. En la entrada buena, la del final de la corrección, el adelanto fue de un día. Y allí donde se produjo más «hueco» entre las señales, la entrada fue mala de solemnidad. Bien porque la entrada marcada por PQT era mala o porque la que se marcó posteriormente por el Oscilador McClellan resultó horrorosa.

Una cosa tan simple, de comprobación tan sencilla y evidente, pasó completamente desapercibida en las pruebas a las que sometí al nuevo indicador. Tan contento estaba con mi nueva maravilla que desdeñé las relaciones de sus señales con las del Oscilador y la información que nos podía suministrar.

La letra con sangre entra y ahora sé que en adelante las tendré muy en cuenta. Si las hubiera tenido en cuenta esta vez, con el tiempo que tardé de decidirme a entrar, hubiera tenido necesariamente que echarme atrás al no confirmar el Oscilador McClellan la señal de PQT. tenemos una gran herramienta de aviso y en conjunción con nuestro Oscilador de toda la vida da más seguridad aún a las señales, pero nada más que eso.

Pero aún hay más. Decía al principio que he visto las entradas desde todos los puntos de vista posibles y he hecho todos los análisis que es posible hacer o que mis entendederas llegan a poder hacer y resulta que el fallo no estuvo en la elección de los valores. El 99% de los valores que hubiera elegido habrían terminado con el stop saltado y ese 1% en los que hubiera tenido «éxito» no había nada que permitiera discernir que ese valor y no otro era el más adecuado. Nada me permitía a comienzos de semana pensar que REE era mejor entrada que Enagás. Pues REE ha sido el mejor valor del Ibex y único que ha cerrado en ganancias la semana. En los otros 34 hubiera saltado el stop y en REE estaríamos aún vivos, pero perdiendo dinero.

El fallo, curiosamente, ha estado en mi especialidad, en el timing. En eso en lo que en teoría yo soy uno de los mejores. Soy el creador de un sistema ganador que se apoya en un 99% en el momento en el que hay que entrar al mercado y he fallado yo y no el sistema en la elección del momento de entrada. Sería muy fácil culpar al sistema pero ¿ha cruzado el Oscilador McClellan por la línea del cero al alza? La respuesta es no y, por tanto, el sistema no ha dado entrada, el que ha dado entrada he sido yo jugando con una «evolución» del sistema. Y ha salido mal. Punto.

El error no ha sido del sistema, sino de la conjunción de dos de los errores más habituales en un trader y de los que me creía «curado». El exceso de confianza y la avaricia. Exceso de confianza es apoyarme en una nueva señal porque es efectiva en los últimos tiempos y porque en conjunción con la vela de vuelta en Wall Street la entrada parecía segura. Avaricia es querer entrar un día antes porque nos permite cargar más las posiciones.

Cualquier sistema de gestión monetaria permite cargar más si el stop está más cerca. Es una simple regla de tres, pero no siempre las reglas de tres funcionan de forma tan simple. En el mercado, más que una regla de tres lo que funciona es una regla de dos y esa es la relación entre la rentabilidad y el riesgo. Tenemos una rentabilidad que puede calificarse de buena cuando aplicamos bien el sistema y querer ganar más es aumentar exponencialmente el riesgo. Nos saldrá bien una vez, pero a la larga el aumento del riesgo nos hará perder rentabilidad.

Pero por si fuera poco todo esto había otra evidencia de que la señal era más falsa que un abrazo de Judas y esa evidencia nos la proporciona un gráfico sencillo, de los básicos del sistema:

Ahí está. ¿Cómo entrar en un mercado, se produzca la señal que se produzca, en el que los nuevos mínimos de 52 semanas aumentan exponencialmente y siguen al alza en el día de la supuesta señal? ¿Sencillo, verdad? Lo era, pero ya digo que el fallo no era del sistema sino de un servidor.

Pero no todo ha sido malo. Al menos, los stops estaban muy bien ajustados, con cinco de ellos por debajo del 2%. Una vez más se comprueba que el mejor aliado de nuestra idiocia en el mercado es el stop del pérdidas porque es el que limitará las consecuencias de nuestras malas acciones, de nuestros errores, de nuestro exceso de confianza, de nuestra avaricia, de nuestra suficiencia. Y lo hará de la mejor forma posible. Permitirá que pierdas dinero por el error, que siempre es una gran lección esa de perder dinero. Pero limitará la pérdida a un rasponazo en lugar de una herida profunda. Hemos tenido un rasponazo.

En definitiva, que lo fácil es decir y asumir que se ha producido uno de los fallos típicos de cualquier sistema. O que el mercado ha estado traicionero. O que el error estuvo en la elección de las acciones que conformaron nuestra cartera. Pero no. Si queremos ganar dinero debemos analizar todos y cada uno de nuestros errores como si fuéramos nuestro peor enemigo. En ello va mucho del futuro de nuestras inversiones y, sin duda, de nuestra vida. La autocrítica es algo que no está de moda pero es la única forma de mejorar.